b0e6cdaeb1 1994's & quot; Darkman II: The Return of Durant & quot; è un sequel diretto al video del film originale di Sam Raimi pseudo-super-eroe "Darkman", e in ogni modo questo seguito sembra essere afflitto da un caso classico di "sindrome del sequel infondato", dove un sequel per un film di successo è fatto frettolosamente senza un vero motivo se non quello di incassare il successo dell'originale.Tuttavia, per un film diretto su DVD, & quot; Darkman II & quot; certamente non è il peggiore. <br/> <br/> Devo ammettere che mentre non è un capolavoro moderno, l'originale di Raimi "Darkman"; è uno dei miei preferiti, perché è un racconto oscuro di vendetta che è ben eseguito e ha alcuni dei classici tocchi Raimi che amo tanto. (Dare l'originale di circa 9 su 10 per puro brivido.) Il primo sequel di Bradford May (questo film è stato seguito da un terzo capitolo ancora più zanier e più sensato) è in realtà solo un passo indietro del film originale. Niente nuovi cattivi, niente nuovi eroi, solo più o meno la stessa cosa. Come suggerisce il titolo, Robert G. Durant (Larry Drake), uno dei principali cattivi della prima parte è ancora vivo, miracolosamente sopravvissuto alla sua esplosiva caduta in elicottero come si vede nel film originale. E mentre dovrebbe essere più sfregiato e scorticato dell'eroe bruciato del film, tutto quello che ha davvero sono alcune rughe sul suo volto, una storia di essere in coma e la sete di tornare al crimine organizzato. <br/> < br /> Allo stesso tempo, Peyton Westlake aka & quot; Darkman & quot; (Arnold Vosloo) sta ancora cercando di perfezionare la sua formula di pelle liquida per ripristinare la propria identità, dopo che Durant ei suoi teppisti lo hanno lasciato bruciato oltre ogni riconoscimento e in uno stato di ripugnanza e insicurezza nel primo film. Ora sta usando le sue abilità semi-superumane (garantite dalla procedura medica che gli è stata data per fermare il suo dolore, che ha provocato rabbia emotiva e continue ondate di adrenalina) per combattere il crimine piccolo e rubare denaro ai cattivi da usare per il suo laboratorio sotterraneo segreto. Sì, è ancora completamente fuori dalla griglia, come era nell'originale. <br/> <br/> Ma dopo aver incontrato un altro scienziato con interessi simili, le cose potrebbero sembrare cercare il nostro tosto anti-eroe … fino a quando Ovviamente Durant uccide il suo nuovo amico e fa sì che Peyton si renda conto di essere ancora vivo. <br/> <br/> Da lì in avanti, è fondamentalmente una ripetizione del secondo atto del primo film: Darkman si infiltra nell'organizzazione di Durant e lo strappa a parte entro. Questa volta, Durant sembra un po 'più preparato, ma la prevedibilità non fa altro che sorprendere: abbiamo visto tutto questo accadere nell'ultimo film! C'è anche una nuova sotto-trama su Durant che commissiona a uno scienziato stravagante di creare, e non sto scherzando, le armi da fuoco Particle come qualcosa appena uscito da un film di "Star Trek"; episodio e vendendoli per milioni come "nuove armi per una nuova era". & quot; C'è anche una bella trama secondaria di un giornalista investigativo che fa amicizia con Darkman e vuole il suo aiuto per denunciare Durant per i suoi crimini. Ma questi davvero non vanno da nessuna parte. Sono solo lì per ammazzare il tempo. <br/> <br/> Sì, il film parla proprio di Darkman che cerca di uccidere Durant una volta per tutte, cosa che a quanto pare non ha fatto nel primo film. Semplice come quello - una storia di vendetta. <br/> <br/> Come ho detto, questo film non è male, ma non aggiunge una sola cosa nuova a "Darkman"; storia. <br/> <br/> Ora, sul regista, Bradford May. Fa un lavoro decente a volte emulando lo stile visivamente delizioso di Raimi che ha reso il primo film così divertente da guardare, ma nel complesso, la sua interpretazione del materiale è semplice e senza ispirazione. Ci sono alcune scene e scatti interessanti, ma nel complesso, la direzione è molto "blah". Inoltre, May ha realizzato un film con un tono più scuro, e francamente, fa male questo film - non è tanto divertente quanto l'originale. <br/> <br/> La recitazione brilla, come Drake fa un grande lavoro riprendendo il suo ruolo di Durant con gioia diabolica. E Vosloo fa un lavoro abbastanza decente prendendo il posto di Liam Neeson (l'originale Darkman), anche se Vosloo sembra un po 'più di legno, come se stesse cercando di portare un carattere più oscuro e stoico al personaggio. È bravo, ma non Neeson buono. <br/> <br/> All-in-tutti, & quot; Darkman II: The Return of Durant & quot; è un ricostruito dell'originale con alcune sub-trame fantastiche e qualche bella recitazione. Ma troppa parte del film è una semplice ripetizione del primo film, e la regia (e la sceneggiatura) è molto poco ispirata, non aggiungendo nulla di nuovo ai miti. <br/> <br/> Suggerirei che i fan dell'originale dessero questo è uno sparo per le risate. Tutti gli altri non devono applicare. A 5 su 10. Mi piace molto l'originale Darkman quindi ero scettico sul fatto che sarebbe stato un buon seguito o no, ma sono rimasto impressionato. Come il primo, non è assolutamente un film rivoluzionario, ma è una buona fetta di intrattenimento. Penso che a chiunque piacesse il primo film piacerà anche questo film. <br/> <br/> Arnold Vosloo fa un lavoro eccezionale nel riprendere il personaggio di Liam Neeson e direi che è altrettanto buono . La storia va bene, ma sembra una ripetizione dell'originale, immagino che ci sia così tanto che puoi fare con questi film. Mi piacciono molto anche gli effetti. Questo è stato divertente. <br/> <br/> Offri a Darkman II una visione se ti è piaciuto il primo e come qualche azione scadente. Finché non ti aspetti un'epica radicale, penso che ti divertirai un po '. È molto sfortunato che un successo al botteghino come Darkman non abbia avuto sequel usciti nelle sale. Diamine, anche RoboCop ha avuto due sequel che sono stati distribuiti in sala. Darkman II: The Return of Durant è piuttosto ovvio nel suo titolo su ciò che la trama implicherà. Tuttavia, questo film non è poi così male come altri sostengono che sia. Sento che non corrisponde alla stessa grandezza del primo di Sam Raimi, ma sento che è ancora un sequel forte per molteplici ragioni. Nuovi o vecchi attori, tutti fanno un buon lavoro con i loro personaggi. La storia è buona anche se è un po 'ricostruita. E contiene anche alcuni dialoghi interessanti che non sono stati inclusi nell'originale. <br/> <br/> Nel ruolo di Darkman in questo film c'è Arnold Vosloo, che probabilmente all'epoca non era un attore famoso per niente. Gli darò credito, penso che riempia abbastanza bene le scarpe di Liam Neeson. Una volta superato il suo accento, che può richiedere un paio di minuti per abituarsi, il resto del film va bene. Lo dirò comunque anche se sappiamo che ritorna; sì, Larry Drake torna come Robert G. Durant per vendicarsi di Peyton Westlake. Lo stesso vale per Darkman, che vuole anche ottenere la sua vendetta per l'ultima volta. Una cosa di cui sono piuttosto turbato è che nel primo film abbiamo visto morire Durant. Quindi torna in questo film, ma con tutto il suo corpo intatto ?! E come?! Niente di tutto ciò viene mai spiegato. Mi aspettavo almeno un braccio mancante o qualcosa del genere. Tutti gli altri personaggi principali del primo film vengono sostituiti con nuovi. I personaggi di Darkman e Durant sono gli unici due a tornare. Anche se ci sono nuovi personaggi in questo film, tutti gli attori fanno bene il loro lavoro, quindi mi ha fatto piacere. <br/> <br/> Per la storia di Darkman II è un po 'un passo indietro perché sembra che Darkman debba uccidere duramente Durant ei suoi sicari. Ma per me, non c'era nulla di veramente sbagliato in questo. Questo film ha Westlake fare alcune cose che sono ordinate da guardare. Ovviamente Darkman ruba i loro volti, è quello che lui sta andando per lui. Il regista Bradford May, che non è ben noto per la regia di altri film in franchising, credo abbia fatto un buon lavoro. Cerca almeno di conservare gran parte di ciò che è rimasto del primo film e lo ha aggiunto a questo. <br/> <br/> Anche nella sceneggiatura ci sono scene diverse dal primo film. Durant e molti altri personaggi usano dialoghi divertenti da ascoltare. Non è divertente, ma svilupperà un po 'di risate qua e là. Darkman ha anche alcuni momenti divertenti che non mi sarei aspettato di vederlo fare a causa della sua interpretazione nel primo film. Complessivamente questo è un sequel soddisfacente. <br/> <br/> Darkman II: The Return of Durant non è un pacchetto premio ma mantiene viva e commovente la storia di Darkman. Con buone performance degli attori, questo sequel Direct-To-Video è probabilmente uno dei pochi che funziona davvero e si avvicina al suo predecessore. Darkman II è ancora un altro esempio di quanto sia facile per un sequel mancare completamente il marchio, anche quando si segue un film d'azione di un grande fumetto. Darkman II parte con la ridicola richiesta che tutti noi crediamo che Durant possa essere sopravvissuto al massiccio incidente dell'elicottero alla fine del primo film. Incredibile. Ad ogni modo, così inizia male ed è tutto in discesa da lì. Otterremo una performance anticipata da Arnold Vosloo che esce da una carriera cinematografica decennale che ha prodotto una serie di film dimenticabili, tra questi. Ormai conosciuto quasi interamente come Sommo Sacerdote Imhotep dai film della Mummia, Vosloo ha sicuramente dimostrato la sua capacità di recitare con gran parte del suo volto mancante. <br/> <br/> Quindi ecco il mio problema con Darkman II - innanzitutto non è possibile che Durant sia sopravvissuto all'incidente e ne sia uscito con nient'altro che cicatrici sul suo viso e sul collo. Quell'incidente ha distrutto e poi incenerito il suo corpo. Larry Drake è un cattivo attore tremendamente talentuoso, ma semmai avrebbe dovuto creare un altro cattivo. Dopotutto, era la ragione per cui Westlake viveva alla fine del primo film, per combattere il crimine. Un altro cattivo sarebbe stato una scusa perfetta per un altro Darkman. Resurrecting Durant no. Detto questo, un altro grosso problema è che la disinvoltura casuale di Durant non è più divertente o divertente. Non è più divertente o interessante vederlo parlare costantemente con le persone che sta per uccidere come se pensasse che fosse la cosa più divertente del mondo. Il suo comportamento sarcastico diventa reale, molto veloce. <br/> <br/> (spoiler) Westlake incontra un altro scienziato, David Brinkman, che lavora sulla stessa formula per la pelle sintetica che sta cercando di capire, e Brinkman ha fatto enormi miglioramenti, trasformando la barriera di 99 minuti in quella che penso la barriera di 138 minuti, un enorme passo avanti nei loro studi. Brinkman propone una partnership, che Westlake accetta con entusiasmo. Tristemente, Brinkman vive in un enorme magazzino che Durant vuole comprare per creare il quartier generale in cui perseguire i suoi sforzi per lo sviluppo di una pistola nucleare, ma Brinkman non vuole vendere. L'atteso "convincente" finisce nella morte di Brinkman e Westlake deve soffrire per la perdita di un altro partner. Quindi, non solo fanno risorgere lo stesso cattivo dal primo film, ma hanno anche tagliato e incollato la trama. C'è un altro sottotrama che coinvolge la morte di uno stupido, stupido giornalista televisivo, desideroso di avere una storia di successo per aiutare la sua carriera ma ignaro o indifferente ai pericoli che avrebbe messo sulla sua capacità di rimanere vivo. All'inizio non crede che Durant sia davvero vivo, ma quando le prove sembrano suggerire che lo sia, vuole essere la prima a rompere la storia. Il mio piccolo trucchetto preferito è stato come Durant è riuscito a ottenere una bomba nella sua auto letteralmente pochi minuti dopo che lei ha interrotto la sua storia in diretta TV. Parla alla telecamera, poi esce e esplode. Un criminale che può lavorare QUEL MERAVIGLIOSI MERAVIGLIOSI per monopolizzare tutti i reati nella città. <br/> <br/> Il film è tormentato da orribili recitazioni, in particolare da parte degli idioti aiutanti di Durant, che si comportano tanto stupidamente quanto i loro personaggi sono dovrebbe essere. Non c'è nulla di nuovo coperto qui oltre allo stesso furfante che persegue una strada diversa dal crimine di alto livello, e Vosloo offre una prestazione rispettabile prendendo il posto di Liam Neeson, ma Neeson possiede questo personaggio proprio come Sam Raimi possiede l'immagine stessa. Il suo lavoro è troppo riconoscibile per essere ripreso senza perdere gran parte della sensazione originale del film, ed è un peccato che Durant sia esploso alla fine del primo film, ma a quanto pare è sopravvissuto incolume, mentre Darkman non ha subito lesioni diverse da quella a proprio all'inizio, eppure è lui che è una persona completamente diversa. Dato l'ampio livello di delusione che questo film offre, sono curioso di sapere perché si sono presi il disturbo con un Darkman III. <br/> <br/> Suppongo che QUALCUNO debba averlo apprezzato … Rispetto alla fantastica prima parte della triologia, il Ritorno di Durant è così brutto che non posso descriverlo a parole. Ok, questa è la mia opinione. Mi piacciono molto i film d'azione, ma in questo caso (tranne forse 3 minuti della sparatoria finale) posso solo dire: non sprecare i tuoi soldi per questo XXXX. Vai a comprare qualcosa da mangiare per i soldi. Oh, e fidati di me: la terza parte è pessima come quella, sto commentando.
suporwesupp Admin replied
367 weeks ago